產品

6、謬論：熒光燈的燈泡里有水銀，所以有害

實際情況：沒錯，但如果不使用熒光燈，我們會向生態系統中傾倒更多的水銀

????低能耗的緊湊型熒光燈（CFL）中有水銀，因此也就可以理解為什么一些消費者不愿把白熾燈換成熒光燈了?！暗?，如果你關心水銀問題——而且你也應該如此，最好的辦法就是減少電力消耗，而且緊湊型熒光燈是實現這個目標的有效辦法。”憂思科學家聯盟（Union of Concerned Scientists）的能源分析師約翰·羅杰斯（John Rogers）說。（在美國，煤電廠是水銀的主要排放源。）緊湊型熒光燈的耗電量比傳統燈泡少75%，因此使用緊湊型熒光燈可以減少向大氣中排放水銀。據能源之星公司（Energy Star）統計，60瓦的白熾燈在使用周期內向環境中排放5.8毫克的水銀，而緊湊型熒光燈的排放量是1.8毫克。

????——Ellen Florian

7、謬論：我應該把所有的白熾燈都用完之后，再使用低能耗的熒光燈

實際情況：你會浪費大量的金錢和能源

????桑迪亞國家實驗室（Sandia National Laboratories）的科學家杰夫·曹（Jeff Tsao）和麥克·考特林（Mike Coltrin）計算出，把60瓦的新白熾燈換成熒光燈更省錢。原因何在？因為使用熒光燈而節省的電費遠遠高于這兩個燈泡的生產成本。緊湊白熾燈的使用壽命是1.2萬小時，在此期間，你將節省約51美元。但是，生產白熾燈要消耗多少能源？它還不到總消耗量的1%。“這實在太少了，你根本不需要為之擔心?！辈苷f。

——Ellen Florian

8、謬論：使用人造圣誕樹要比每年砍伐常綠植物好

實際情況：把你的斧子拿出來吧

????誠然，假樹也許可以年復一年地使用，但問題在于可再生資源與不可再生資源孰優孰劣?！翱车粢豢脴?，還可以在原地再種一棵。”大自然保護協會（Nature Conservancy）的史蒂夫·朗（Steve Long）說?！岸胰绻慵业臉溆眠^了，它可以變成覆蓋物，這棵樹的生命得以延續?！蹦壳?，美國的林場種植著3.5億棵圣誕樹（每年銷售約3,000萬棵），而且樹木在生長過程中還能存儲碳。大部分人造樹是用不可再生塑料生產的。此外，據美國人口局統計（U.S. Census Bureau）稱，92%的人造樹還得像上一年一樣，從中國萬里迢迢地運來。

——Ellen Florian

9、謬論：紙質購物袋比塑料袋好

實際情況：用塑料袋，年輕人，用塑料袋吧

????你在收銀臺前排隊等候，內心糾結著：是用紙袋還是塑料袋？據廢棄物管理公司Franklin Associates統計，生產紙袋所消耗的能源是生產塑料袋的4倍。想想所有被粉碎加工的樹木吧。塑料袋的確有其缺點：它們不易降解，而且對動物有害。你可以使用布袋，如果你堅持要在紙袋和塑料袋中選擇，那你至少應該重復使用或循環利用。但是，無論我們選擇使用哪種袋子，只要我們是駕車去超市購物，我們就會對環境造成更大的破壞。據山岳俱樂部（Sierra Club）的鮑伯·希迪根（Bob Schildgen）統計，美國人驅車購物所消耗的能源是生產一個塑料袋所需能源的10倍。

——Dody Tsiantar

10、謬論：我的牛仔褲是用有機棉花制成的，因此我想買多少條就買多少條

實際情況：從用水情況來看，有機牛仔褲和普通牛仔褲一樣浪費

（插圖：L-Dopa）

????盡管估計的數值千差萬別，但僅生產一條牛仔褲所需的棉花——無論是有機棉花還是其他棉花——在種植過程中就大約需要消耗2,100加侖水，其中還不包括染色和紡織過程的耗水量。舊金山州立大學（San Francisco State）的紡織專家蓋爾·包（Gail Baugh）說：“在水資源緊缺的地區，你必須考慮種植棉花是不是利用資源的最好辦法。”從保護資源的角度來看，再生滌綸也許是更好的選擇。例如，Patagonia銷售的R2夾克衫，其中40%是用舊衣物中的滌綸加工生產的。

????——Ellen Florian