????華爾街在抱怨政府干預過多。嗨……這是誰的錯？

??? 作者：Allan Sloan

????沒錯，聯邦政府會干許多蠢事。當然，大家也很容易弄明白，華爾街上的公司為何都在對問題資產救助計劃（Troubled Asset Relief Program）退避三舍：為的是規避政府朝令夕改的規定，避免與愛拋頭露面的議員打交道。（難道還有不愛拋頭露面的議員嗎？）不過，這并不能成為華爾街選擇自己記憶的借口，因為政府已經拿出了納稅人數以萬億的錢來幫助華爾街起死回生。但在我看來是美國主要金融機構的華爾街卻在抱怨說，政府加強監管，制定新的信用卡規則，像沙皇似地對高管薪酬橫加干涉，把金融系統搞得一團糟。

????可是，在聽信華爾街對上述舉措的說法之前，諸位不妨回想一下：在政府出手援救貝爾斯登（Bear Stearns）和美國國際集團（AIG）的債主，并且批準高盛（Goldman Sachs）和摩根士丹利（Morgan Stanley）改制為銀行類公司以便它們向美聯儲——以極低的利率——大舉借債之際，諸位曾聽到過什么“社會主義”的指責嗎？

????讓我們再回憶一下華爾街是如何把華盛頓的注意力全部吸引到自己身上的。過去無人關注時，華爾街施放了一個巨大的投機泡沫，它破裂后，幾乎使世界金融體系毀于一旦。它還以 30% 的利息和沒完沒了的收費傷害了廣大信用卡用戶，卻無恥地向業績最好的員工發放大筆酬金。如今，我們看到這些傷天害理的行為正在遭到報應。

????諸位還應該記得，這場促成令華爾街恨之入骨的自由派民主黨人重掌大權的經濟衰退，正是金融市場大崩潰引發的。因此，華爾街自己眼下面臨的麻煩實際上是咎由自取，怨不得別人。

????由于這次崩潰太嚴重，假如政府不出手挽救金融業，聽任更多的大機構垮臺，哪怕經營得再小心的企業也完全有可能倒閉。所以，這些企業也應該對山姆大叔感激涕零。這是毫無疑問的。

????諸位不難理解企業回避問題資產救助計劃的動機，因為該計劃在布什政府時期向它們提供救助款的條件非常誘人，而現在卻用大量的奧巴馬式法規制約它們。誰會稀罕這種救助？

????華爾街最大的愿望——也是鄙人最大的擔心——是華盛頓今后一門心思搞薪酬沙皇之類的象征性舉動，而諸如監管金融衍生品和規定資本充足率等實質性工作卻在公眾視線之外進行。華爾街一心想再度自行制定規則——而且有可能得逞。更有甚者，由于許多大銀行從投資者那里籌集到了資金，并且開始償還聯邦政府給它們的救助貸款，它們正在試圖買回財政部當時作為救助條件而獲得的認購權證。這些權證——即以固定價格購買固定數量股票的權利——可是納稅人賺點辛苦錢的大好機會??！

????盡管如此，正如美富律師行（Morrison & Foerster）的艾米?鮑姆加德納（Amy Baumgardner）向我解釋的那樣，財政部必須把手里的權證賣回給在今年償還問題資產救助計劃貸款并且愿意履行一套旨在確定公平價格的冗長復雜手續的機構。就是說，財政部會拿到一個在當前市場上公平的價格，但它要低于銀行對這些權證的估值。兩者之間可能有很大的差距，因為不管華爾街如何籌集資金、如何償還問題資產救助計劃貸款，上述做法仍然是光拿錢、不干活的伎倆，只是形式不同而已。

????最大的救助方式之一是，美聯儲把短期利率維持在接近于零的水平，而且它決不會體現為某種救援支出。此舉有助于美國經濟恢復元氣，是把利率維持在如此低水平的冠冕堂皇的理由。（但它卻傷害了我們當中的儲戶，不過這是題外話。）然而，維持超低短期利率，有一個沒有明言的理由：便于銀行用成本低廉的存款再投資于收益高得多的證券，從中獲得豐厚利潤。

????由此得出了一個諷刺性結論。盡管奧巴馬政府不斷推出新的法規，如果在償還問題資產救助計劃貸款的大公司當中，有人設法再度使自己陷于嚴重困境，它們仍然會因為規模太大而不能倒閉。那么，由誰掏錢來救它們？還不是和過去一樣，要靠你和我。

????譯者：王恩冕