????作者: Geoffrey Colvin

????羅伯特?格林沃德（Robert Greenwald）新拍攝的記錄片《沃爾瑪: 低價商品的高代價》以沃爾瑪為題材，沃爾瑪的管理層擔心這部影片會像邁克爾?摩爾（Michael Moore）有名的反通用汽車公司電影《羅杰和我》一樣，把沃爾瑪推上批評的風頭浪尖。面對這種情況，我給沃爾瑪 CEO 李斯閣（Lee Scott）及其團隊的第一個建議就是: 不要再為這部電影感到焦慮。摩爾的電影很吸引人，但這部子完全沒有摩爾電影所具備的幽默感、技巧和故事性，令人悲哀。那些本來就厭惡你們的人會喜歡這部電影，不過除了他們，沒有人能耐著性子把整部片子看完。我的第二個建議是要好好思考一下影片里表現出來的問題。這是自由經濟全球化給我們這個時代帶來的社會大動蕩的反映。盡管它可能很糟糕，但這部電影的確反映了那些厭惡并忍受著新舊世界交替折磨的人們的心聲。他們為數眾多，并希望媒體、市場和政府能夠聽到他們的聲音。作為世界最大的企業，沃爾瑪不可避免地成了他們最好的目標。

????他們不滿的原因很簡單。在自由經濟全球化新體系里，調整供應鏈和分銷網絡的效率和精確度與以前相比簡直是無法想象的，零售業巨頭的商品價格也隨之降到很低。沃爾瑪的批評者（包括這部新電影）花費了大量的筆墨，大肆渲染這家公司是如何冷酷無情地將其他小城市的商場擠垮的。這個論斷讓人無法茍同，它有一個明顯的謬誤，那就是沃爾瑪無法把任何一個競爭對手從這個行業中趕出去，能這么做的只有消費者。數百萬消費者心情愉悅地駕車離開那些小的商場，是因為他們想省些錢。當然，吸引消費者的不僅僅只有沃爾瑪。家得寶（Home Depot）和勞氏（Lowe's）對其他小的五金超市，Zales（美國最大的珠寶連鎖店─譯注）對家庭式小型零售商的珠寶店，Sports Authority（美國最大的體育產品零售商─譯注）對老式的體育用品零售商……都是如此。它們都在用突飛猛進的電腦和通訊技術創造著前所未有的商業模式，為消費者帶來他們想要的東西，而且這種趨勢還會繼續發展下去。

????這種新體系同樣使得雇主們不可能再像以前那樣花費人力成本。對于很多美國人來說，新體系最關鍵的部分或許就是名副其實的全球勞動力市場的到來。在這個市場中，全世界的工人們都在一起競爭。當然，這并不意味著孟買的某個人能直接獲得沃爾瑪商場大堂收銀員的職位，但勞動力的角色并不是固定的，比如一個人可以在商場里工作，也可以在工廠或是辦公室里工作。因此，在全球競爭的影響下，對工廠的工人和那些業務可以在海外開展的信息相關行業員工而言，他們的工資下降了。這對于沃爾瑪的員工和將來可能成為沃爾瑪員工的人來說是個壞消息。

????紀錄片中大部分內容涉及了沃爾瑪員工的醫療保險問題。很多沃爾瑪員工沒有得到良好的醫療保險，或者根本就沒有醫療保險。我們再來看看 2005 年的情況。個人醫療保險正變得越來越少。由于經濟全球化，不僅美國工人要與那些中國大唐的工人們競爭，沃爾瑪也在與全球的競爭對手進行資本上的較量，美國公司不能再為全世界最昂貴的醫療保健費用買單了。沃爾瑪并沒有責任，要怪就只能怪美國政府在國家醫保計劃方面的無能，無法卸下壓在企業肩上的沉重負擔。

????電影還提到了一些關于沃爾瑪的經理們非法操作的論斷。這種行為顯然是不可原諒的。關鍵在于這種行為是否是系統、有組織的。電影里暗示了這一點，但是沒能證實。如果沒有更進一步的證據的話，對于這個問題，任何人都不應該再指手畫腳了。這對沃爾瑪的影響可不像體育比賽里不做不利判決那么簡單。（在體育比賽中，當裁判沒有充分的證據對可疑情況做出判決時，裁判對該運動員一般不會做出不利判決─譯注）沃爾瑪的增長速度已經緩和下來了，投資者向它施加壓力，要求改善業績。當這種壓力被層層傳遞至底層商場的時候，經理們做了一些他們不該做的事情也就不足為奇了。

????如果這些事情發生了，而沃爾瑪沒有加以妥善解決，那么它們將導致可怕的結果。這是一場戰爭，沒有什么東西規定了沃爾瑪一定能贏。這種不滿的影響將給沃爾瑪的競爭者們可乘之機，逐步把沃爾瑪擠下寶座，退化成美國幾大零售商之一。評論家們的看法并不是重點所在。正如電影結尾所說，這部電影帶來的最大危害是，它告訴人們只要阻止沃爾瑪，就是贏得了勝利。這是種錯覺。不管你是喜歡還是討厭它，也不管誰把它帶來的，能夠適應正在到來的經濟全球化的新世界，才是真正的勝利。

????譯者: 未堯