????從某種意義上說，執行本身就是戰略，反之亦然

????作者：姜汝祥

????執行是目前企業界的一個熱門話題。比起國外企業，執行難題更讓中國企業老總們頭痛不已，因為國內企業的職業化水平遠比國外低，這就使執行難題愈加難以解決。

????為什么執行會成為一個全球性難題？我的看法是，執行之所以難，首先在于它長期被忽視，而它之所以長期被忽視，原因又在于“執行”這一行為本身并沒有找到自己的邏輯起點。我們在總結大多數“執行”錯誤時，簡單地把錯誤歸于執行一方，而沒有真正找到執行難的“元兇”。

????諸葛亮斬馬謖是中國企業家經常引用“執行難”的例子。馬謖因為沒有執行諸葛亮的戰略安排而葬送街亭，從而使諸葛亮喪失戰略要地。在總結自己這一失誤時，諸葛亮痛心疾首，后悔沒聽先帝之言而重用馬謖，因為先帝劉備早就對他說了，馬謖此人“言過其實，不可大用”。

????從此，馬謖就成了“中看不中用”的典型，成了空有理論沒有執行力的代表，諸葛亮的失誤也被簡單地歸于“用人不當”。

????但是，這個故事卻經不起推敲。因為我們看不到馬謖怎么就沒有執行力了，難道馬謖不執行諸葛亮的計劃就一定沒有執行力？

????如果我們一定要判定馬謖“只知兵書，不懂實踐”，就必須先有一個前提，那就是諸葛亮的規劃“絕對正確”。所以馬謖只要遵守諸葛亮的計謀，倚山安營扎寨死守，就算“有執行力”，否則就是“沒有執行力”。但問題是，憑什么說諸葛亮就絕對正確呢？是因為諸葛亮的“神機妙算”？還是因為諸葛亮是主帥，馬謖是將，“將”只能按既定的“計謀”行事，否則就有執行問題？

????在“三國”整本書中，大多數時候都假定諸葛亮“神機妙算”，是不會錯的，所以這才有馬謖按“兵書”照本宣科，犯了形而上學的錯誤。

????但諸葛亮真有資格斬馬謖嗎？從邏輯上講，他們兩人的出發點是一致的。在諸葛亮那里的邏輯是：我的計謀是正確的，只要你按照我說的去做，街亭就可以守住。而在馬謖那里的邏輯是：兵書上的計謀是正確的，只要按兵書寫的做，街亭就可以守住。唯一的區別是，書中假定諸葛亮是“神”，有妙算，馬謖則“言過其實”。

????也許有人會說，諸葛亮與馬謖不一樣呀，諸葛亮是軍師型主帥，所以可以坐而論道，馬謖是“將”，就必須執行。而我覺得這種說法有兩個問題：第一，執行是一個簡單的“照做”的過程嗎？第二，衡量執行能力是否優秀的標準，是“照做”的程度，還是結果（業績）？

????對這兩個問題的回答，才真正涉及到了“執行”問題的真相。首先，執行并不是一個“照既定計謀做”的過程，否則就不會有“將在外，君命有所 不受”的說法。其次，衡量執行水平高低的是業績，即以成敗論英雄，而不是所謂的規劃。

????事實上，戰略規劃（計謀）與執行有著完全不同的邏輯起點。當我們在做戰略規劃的時候，假定人是理性的，信息是完備的，競爭是充分的，因果關系是成立的，這才有邏輯分明的戰略規劃。可我們在執行的時候，就會發現邏輯不一樣了。在大多數情況下，人不是理性的，隨時都可能感情用事；信息是不完備的，只能掌握有限的情報;“謀事在人，成事在天”，而“天有不測風云”。可見，有因并不一定有果。

????在執行問題上的誤區，就在于我們不懂得或不重視這種差別，而用規劃邏輯替代執行邏輯，理所當然地推導出“戰略（規劃）一確定，關鍵就在執行”的結論。

????而懂得了這種差別，我們馬上就會發現，戰略（規劃）與執行本身就是一個問題的兩面。根本不可能說我先固定一個，然后去要求另一個來完全配合這一個。很簡單，“沒有戰略的執行”或“沒有執行的戰略”都是毫無意義的。

????由此我們才能懂得，真正的戰略，就是把各種因果關系盡量理清，盡可能地逼近目標（世界上不存在絕對真理）。而真正的執行，就是首先懂得因果關系很可能是不成立的，然后因時因地制宜分析各種可能性，找出辦法來達到目標。在這里，有一個清晰的目標，是戰略與執行“對立統一”的起點與歸宿。

????所以，即便諸葛亮的戰略規劃是“完備的”，但一個有執行能力的馬謖應當這樣去思維：“我的使命是守住街亭，但司馬懿有若干種辦法攻街亭，諸葛亮的辦法完全有可能失效，如果司馬懿的辦法戰勝了諸葛亮的辦法，這種情況下要守住街亭，我要做什么?”

????這種思維下，我相信馬謖才是有執行力的；這種時候，諸葛亮的戰略也才“真金不怕火煉”──如果你真的“神機妙算”的話，那么馬謖從相反角度的思考，也會與你不謀而合。

????遺憾的是，我們這個世界基本上不存在太多的“神機妙算”。更遺憾的 是，我們將大多數失敗簡單地歸咎于“執行不力”。當諸葛亮斬馬謖的時候，他也許沒有想到，馬謖與他的思維其實是一致的，而真正有執行力的是那些懷疑他的決策不完整、然后通過因地制宜來制訂新的執行策略的人。正是在這種意義上，我們才會懂得，為什么執行本身就是戰略，就像戰略本身就是執行一樣。