蔚來汽車事故死亡兩人皆測試員

如果是一輛傳統(tǒng)車企生產(chǎn)的不那么智能的燃油汽車從這個停車樓掉下去，人們應(yīng)該不會聯(lián)想太多，估計大多都是人類犯了“把油門當(dāng)剎車”這種低級錯誤，一般也不會聯(lián)想到什么“自動駕駛”。

在事故剛出的時候，我問了一下上海從事汽車電子行業(yè)的朋友，正好他去過蔚來的這個停車樓。據(jù)他說，這個停車樓的轉(zhuǎn)彎是直角，上去轉(zhuǎn)彎要倒一把才能轉(zhuǎn)過，當(dāng)時就覺得設(shè)計不合理。

因此，究竟是人的問題，還是車的問題，還是停車樓的問題，不是蔚來一句話就能說的清楚的。需要有關(guān)部門調(diào)取監(jiān)控，數(shù)據(jù)來證實。

好的是，現(xiàn)在的這種智能汽車能夠記錄幾乎所有操作的數(shù)據(jù)，只要蔚來沒有惡意篡改或者抹除，應(yīng)該是可以還原事故真相的。此前特斯拉事故反轉(zhuǎn)，最終還是數(shù)據(jù)給了特斯拉底氣。

蔚來汽車意外墜樓，導(dǎo)致兩名試車員身亡，這個悲劇事件，也讓蔚來的公關(guān)稿成為又一個“越幫越忙”的反面案例，尤其是蔚來的官方回應(yīng)強調(diào)這是一起與車輛本身無關(guān)的意外事故，抱薪救火引發(fā)輿情發(fā)酵，網(wǎng)友猛批：相比于逝去的生命，蔚來的回應(yīng)文章過于冷血。

筆者不是公關(guān)專家，所以只能從企業(yè)觀察者的角度來談?wù)剬@個事情的看法，權(quán)當(dāng)一家之言吧。

問題恰恰在于，公關(guān)尤其是危機公關(guān)，一旦涉事企業(yè)陷入“我最大”、“我沒錯”、“僅僅只是意外”的主觀認識盲區(qū)之中，基本上就完蛋了，越想切割，越是抱薪救火的下場，然后又成了一場大型火災(zāi)現(xiàn)場，恰如過去24小時的蔚來公關(guān)部，被批沒有人性也并不意外。

首先，人命關(guān)天的危機公關(guān)，首先就得講人性，把什么產(chǎn)品質(zhì)量問題、企業(yè)品牌都放到后面，先要強調(diào)人性，否則大概率就是抱薪救火的結(jié)果，但是這次輿情危機中的蔚來，所犯的第一個常識性錯誤，回應(yīng)文章在社交平臺發(fā)布后，被網(wǎng)友猛批也就一點都不令人意外了。

其次，汽車墜樓的意外雖然極為罕見，但是還是可以歸類為車禍，既然是車禍，那么事故原因的調(diào)查就應(yīng)該由公安機關(guān)來進行，沒有警方的調(diào)查報告和結(jié)論，蔚來自己跑出來說事故與車輛本身無關(guān)，這明顯是越俎代庖，也是其犯下的第二個常識性錯誤。

但是蔚來在回應(yīng)中宣布事故與車輛本身無關(guān)，這不僅是越俎代庖，也有此地?zé)o銀三百兩的嫌疑，只會越描越黑，假如事故與車輛本身無關(guān)，那就有可能是駕駛員自身的問題了？總不可能是外星人干的吧。

第三，蔚來的整個回應(yīng)文章，只提及配合公安部門進行事故原因調(diào)查，但是對涉事園區(qū)怎么處理，園區(qū)里面那些看到事故的員工要如何安撫，卻一個字都沒提，這也不符合常識吧，社交平臺上事故的照片都傳瘋了，看到了事故現(xiàn)場的蔚來員工難道就不需要心理健康咨詢服務(wù)嗎，這些蔚來及時在48小時內(nèi)還沒有想到，那么在接下來的周末，總該想到了吧。

任何企業(yè)園區(qū)發(fā)生車禍墜樓這種意外，就應(yīng)該立即停工一段時間，給員工做相關(guān)的心理咨詢服務(wù)，這是一家企業(yè)份內(nèi)的事情，受害者不只是試車員，整個園區(qū)看到事故的蔚來員工，都是間接受害者，蔚來之前包飛機開發(fā)布會的魄力，在意外事故面前卻顯得不近人情。所以，這是蔚來公關(guān)部犯得第三個錯誤。

第四，打開今天的上海證券報，蔚來的新聞是“蔚來獲批《機構(gòu)投資者》亞洲地區(qū)公司最佳管理團隊評選多個獎項”，暫且不論這些獎項的真正含金量如何，前兩天剛發(fā)生重大事故，現(xiàn)在發(fā)這么一個新聞，難道要告訴我這是巧合！還是說蔚來這是在辦喜喪，員工發(fā)生試車意外，管理團隊喜提多個獎項。

這算是蔚來公關(guān)部的神馬操作呢。