河南消協對“辛巴假燕窩事件”提起公益訴訟：退賠7971萬余元

這個事反映的是當下經濟模式與要素分配的矛盾

PART 1 經濟模式

我們國家前30年對民營經濟發展一直采取的是兜底式發展和包容性創新。意思就是，在法律和原則內，在你小的時候，我少管甚至不管；在初具規模的時候，我來引導；在你有壟斷情況出現的時候，我來進行力度大的監管和調整。

但其實，在疫情之前，我們的工作重心主要是在前兩個環節進行，直到疫情爆發+美國的經濟打壓，國內經濟發展出現分化加劇，各地財政收入雪上加霜----尤其是在跟美國的反周期對抗中，我們政府始終堅守不放水，這更讓很多民營企業和地方政府感覺到吃力。

最近央行對地方債和城投債的指導，就放出一個明顯的新號，地方政府未來的產業規劃和發展狀況跟發債數額明顯掛鉤；尤其是，中央今年明確提出政府要過“緊日子”，可是各地怎么緊？緊到什么程度算是合理？真的很難度量。

河南消協這次發出信號，就是感覺不適了。不止河南消協，之前的什么“肉夾饃”啥得被投訴地域商標侵權，背后本質也都是地方財政吃緊的信號呀。

哎。。。。說到底，前30年吃地產吃得太深了，上癮了，現在不能飲鴆止渴了，一下子不適應。

PART 2 要素分配

這個事兒，說到辛巴這邊，就是目前經濟中要素分配存在極大不合理的狀態。其實北京從前年開始對互聯網的整治，也是在大量數據基礎上做出的前瞻性調整；而且，谷歌META這些巨頭這兩年在海外也沒少吃巨額罰單，這說明互聯網經濟發展到一定階段，在要素合理分配方面，無論對哪種意識形態下的經濟體都存在巨大的負面“反噬”影響。

共同富裕怎么來？一手調整經濟模式產業結構，一手調節要素分配，2022年1月6日國務院辦公廳關于印發要素市場化配置綜合改革試點總體方案的通知，就是全面理順后者的信號。

直播帶貨本質就是個曾經風靡一時的“電視購物”升級版，本質上沒什么兩樣，而我們可以回顧一下電視購物曾經的悶聲發財模式，最大的受益是誰？答案是各地電視臺。而生產商家和實際運營的商人與電視臺合作的門檻是什么？是銷售利潤，聽說是6倍起步，那么順著這個思路去捋，這么高的利潤，并且宣傳的那么夸張，究竟賣出過多少假貨或問題產品，答案自然是消費者者清楚，那么我們今天看看辛有志的帶貨模式，竟然是讓廠家給其貼牌（辛選），這個利潤也非常高，因為辛有志擁有流量足夠與商家供應鏈有強大的議價能力，這樣一來供應鏈商家不賺錢，只能不斷降低成本，甚至冒法律風險提供假貨、次貨、劣質貨不足為奇，這是一個惡性循環的畸形生態鏈，造就的是一人吃撐，生產廠家集體挨餓，而主播到處作秀炫富，宣傳浮夸勵志的假人設，瘋狂收割消費者，有良知和責任感的監管部門不能坐視不管，而辛巴已經逃過一劫，如果再繼續打著粉絲旗號囂張跋扈，屢教不改，定是萬劫不復

從這一輪對直播帶貨的網紅們的系列整治可以看出，無論是偷逃稅還是售假，都是整治的重點對象。而偷逃稅有薇婭這一個頭部主播，就足以震懾其他人。要說售假，最為明顯的就是快手網紅辛巴。其售假數額巨大，而且在短暫整治之后，又開始在快手高調復出，視市場監管部門如無物。或許此次消費公益訴訟退賠巨額款項，可以有一個示范作用，以儆效尤。