鐵路大決斗

????所指控的操縱計(jì)劃包括收取燃料附加費(fèi)。收取這類費(fèi)用并不違法，包括卡車運(yùn)輸在內(nèi)的很多行業(yè)都會(huì)收取附加費(fèi)，以應(yīng)對(duì)多變的油價(jià)。紐沃斯在訴狀中宣稱，違法之處在于鐵路公司合謀強(qiáng)行向原告收費(fèi)，這便違反了法律。他認(rèn)為，鐵路公司把燃料附加費(fèi)變成了一個(gè)巨大的利潤增長點(diǎn)，有人估計(jì)在2003~2007年間，它們從中總共賺取了60億美元的利潤。鐵路公司否認(rèn)存在任何陰謀以及從附加費(fèi)上獲利。

????以往的鐵路運(yùn)輸合同包括油費(fèi)。當(dāng)燃料價(jià)格在合同期內(nèi)上漲，有個(gè)計(jì)算公式根據(jù)成本變化加權(quán)并調(diào)整運(yùn)費(fèi)。不過，鐵路公司說，這種方法并沒有完全抵消上升的油價(jià)。

????大約在10年前，一些公司改用收取附加費(fèi)的方法。這種方法的突出之處是將燃料成本的上漲納入整個(gè)合同的成本，并非只納入燃料成本。毫不奇怪，這種方法遭到了一些客戶的抵制。紐沃斯認(rèn)為，由于鐵路公司收取附加費(fèi)時(shí)斷時(shí)續(xù)，這種新方法沒有形成氣候。（鐵路公司說，附加費(fèi)方法一開始很少用，是因?yàn)橐郧皼]用過，而且那時(shí)油價(jià)還比較低）。

????一份在集體訴訟期間的一次法院聽證會(huì)上朗讀的文件表明，鐵路公司知道，如果不與競(jìng)爭對(duì)手同舟共濟(jì)，它們就不會(huì)有強(qiáng)行收費(fèi)的實(shí)力。比如，伯靈頓北圣達(dá)菲公司在2002年的一份內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告中抱怨，收取附加費(fèi)用的嘗試受到聯(lián)合太平洋公司的遏制。報(bào)告寫道：“聯(lián)合太平洋公司對(duì)有競(jìng)爭的市場(chǎng)不收附加費(fèi)?？ㄜ囘\(yùn)輸公司都收附加費(fèi)，但我們的競(jìng)爭對(duì)手卻不收，所以我們要收的話，壓力會(huì)很大?！?/p>

????這種情況在2003年春天發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí)，四大鐵路公司的高管舉行了紐沃斯所指控的“一連串不尋常的會(huì)議”。會(huì)議紀(jì)錄顯示，在許多次碰頭——包括棚屋度假酒店那次——中，燃料附加費(fèi)都被提上了會(huì)議日程。鐵路公司的發(fā)言人堅(jiān)稱，與競(jìng)爭對(duì)手高管的溝通限于特殊的運(yùn)輸，不涉及統(tǒng)一收取附加費(fèi)事宜。

????不管怎樣，在這些會(huì)議后，鐵路公司開始協(xié)調(diào)它們的附加費(fèi)計(jì)劃。聯(lián)合太平洋公司宣布，它將采用與伯靈頓北圣達(dá)菲公司相同的油價(jià)指數(shù)計(jì)算附加費(fèi)。兩家公司開始以相同的進(jìn)度表收取相同的費(fèi)用。聯(lián)合太平洋發(fā)言人在一份書面聲明中表示，它“是各自獨(dú)立制定燃料附加費(fèi)計(jì)劃的，并且努力反映客戶需求，其中一些客戶也聯(lián)合使用伯靈頓北圣達(dá)菲公司提供的服務(wù)?！?/p>